Kowal

:polew: :polew:

Andy dowaliłeś teraz nawet nie zrozumiałem pytania

hehe wersja reżyserska a na tego kaczora to juz nie moge patrzec. po drodze do pracy mam go chyba z 5 razy

racja racja ale bądźmy idealistami

nienajgorzej ale pasowałoby jej nabrać w klacie

cześć wszystkim moskal i co było na gołe klaty z kasią?

I ch.j z przeglądem , szyby nie przeszły. Moskal bardzo ciemne masz? nie dało rady posmarować?

Raga sprawdź PM

nr 1

http://www.allegro.pl/item537694692_audi_a4.html taka cena?

tylko czekać jak aż my wejdziemy

patrzcie jak Słowakom się powodzi

To jest raczej chorus I. A co z GALĄ w chorusie II? (). chorus jest uboższy niż concert i nie da sie ukryć że gra też nieco gożej muszę przyznać że z BOSE na pokładzie nie jest źle

http://www.joemonster.org/art/10707/Jak_dorosne

nie ma nikt polskiej instrukcji do Chorusa II? ja mam niemiecką ale nie szprecham

Na tej stronce jest pare ciekawych okazów do zobaczenia http://www.a4mods.com/library/wheels/?bcsi_scan_001EAEB9C4B52967=AZ3ZMCpxhUwpf8ha3a+MXRwAAADRPmoe

RS6 i avant mailina te na zdjęciach to są 18 czy 19?

Aston Martin

bierz go na spota

Na szczęście nie mam uszkodzeń, które by mi przeszkadzały w jeździe. Mam nadzieje, że u mnie sąd pójdzie w miarę szybko bo jestem zameldowany w rodzinnym mieście i tam będę chciał żeby odbyła się sprawa. A że jest to małe miasto to nie powinno być długich terminów.

zapytaj boberka :polew:

Ja wstępnie planuję

artur28 możesz powiedzieć jak wygląda sytuacja z kosztami rozprawy i jak wyglądał Twój przypadek. Czy w przypadku kiedy wygram sprawę mogę obciążyć kosztami ubezpieczyciela? Ile trwała u Ciebie cała afera w sądzie?[br]Dopisany: 08 Styczeń 2009, 09:44_________________________________________________Mały update w sprawie. Zamieszczam kolejne pismo, które wysłałem do PZU. Dalej już jestem zdecydowany na sąd. Mecenas, z którym rozmawiałem mówił, że sprawa jest w 100% wygrana. WNIOSEK – ODWOŁANIE W odpowiedzi na Państwa pismo z 5 stycznia 2009 r. i w związku z wypłaceniem w mojej sprawie kwoty bezspornej, która została bezprawnie zaniżona wnoszę o wypłacenie pozostałej kwoty zgodnie z przedstawioną przeze mnie wyceną przygotowaną przez autoryzowaną stację obsługi Audi. W przedstawionej przez Państwa wycenie naprawy nie uwzględniono naprawy chłodnicy klimatyzacji, która została uszkodzona w wyniku przedmiotowego zdarzenia drogowego. W związku z tym wnoszę również o uwzględnienie tej naprawy w wycenie. Podkreślam, że nie wyrażam zgody na zastosowanie części alternatywnych, ponieważ uszkodzony pojazd posiada części oryginalne pochodzące od producenta. UZASADNIENIE W swoim piśmie po raz kolejny powołują się Państwo na rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 28 stycznia 2003 roku w sprawie wyłączeń określonych porozumień wertykalnych w sektorze pojazdów samochodowych spod zakazu porozumień ograniczających konkurencje. W związku z tym ponownie informuję, że wyżej wskazane rozporządzenie nie ma zastosowania w przypadku ustalania wysokości odszkodowania z obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, gdyż są to przepisy, które nie dotyczą odpowiedzialności cywilnej ani rozliczeń z tytułu umowy ubezpieczenia. Za powyższym stanowiskiem przemawiają nie tylko argumenty o charakterze normatywnym, w tym prawotwórczym, ale również zasady, reguły oraz metody wykładni obowiązujące w polskim systemie prawa. Jeżeli zaś chodzi o ustalony przez Państwa maksymalny poziom akceptowanych cen części to żaden przepis prawa regulujący zakres odpowiedzialności gwarancyjnej ubezpieczyciela z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności posiadaczy pojazdów mechanicznych nie upoważnia zakładu ubezpieczeń do jednostronnego wyboru cen części zamiennych dla ustalenia wysokości odszkodowania. Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, że z zasady wyrażonej w art. 363 §1 k.c. (na który się Państwo powołują) wynika, że w razie uszkodzenia rzeczy w stopniu umożliwiającym przywrócenie jej do stanu poprzedniego osoba odpowiedzialna za naprawienie szkody jest obowiązana zwrócić poszkodowanemu wszelkie celowe, ekonomicznie uzasadnione wydatki poniesione w celu przywrócenia stanu poprzedniego rzeczy uszkodzonej. Do wydatków tych należy zaliczyć także koszt nowych, oryginalnych części i innych materiałów, których użycie było niezbędne do naprawienia uszkodzonej rzeczy. Jak więc wyraźnie wynika z powołanego stanowiska sądu, pojęcie ekonomicznie uzasadnionych wydatków musi mieć odniesienie przede wszystkim do stanu sprzed szkody i nie powinno być powoływane w kontekście abstrakcyjnym. Celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki nie oznaczają dokonania naprawy z najmniejszym nakładem sił i kosztów i wymiany części oryginalnych na alternatywne. W sytuacji braku zgody pokrzywdzonego do zastosowania części alternatywnych, sugerowanie źródeł zaopatrzenia ocenianych jako korzystne przez ubezpieczyciela nie stwarza automatycznego uprawnienia do przyjmowania w rozliczeniu szkody cen części alternatywnych, gdy przedmiotem naprawy lub wymiany są oryginalne części pochodzące od producenta pojazdu. Jeżeli więc sprawca szkody ma obowiązek zrekompensować zaistniałą stratę, a poszkodowany posiadał w swoim aucie zamontowane części oryginalne, to ma on prawo użyć do naprawy części oryginalnych, a podmiot zobowiązany do wypłaty odszkodowania, ma obowiązek zwrócić w pełni koszty takiej naprawy. W tej sytuacji oczywiste jest, że zamontowanie w miejsce części oryginalnej, pochodzącej od producenta pojazdu – części nieoryginalnej – nie jest przywróceniem stanu poprzedniego. Podobnie ustalenie sumy odszkodowania w oparciu o ceny części alternatywnych nie stanowi świadczenia odszkodowawczego umożliwiającego nabycie przez poszkodowanego części zamiennych oryginalnych pochodzących od producenta. Tylko naprawa w autoryzowanej stacji obsługi i przy użyciu oryginalnych części producenta gwarantuje przywrócenie stanu technicznego sprzed zdarzenia. Dlatego zakład ubezpieczeń powinien uznać za właściwe ceny części oryginalnych i lokalne stawki za roboczogodzinę, przedstawione w kosztorysie autoryzowanej stacji obsługi producenta samochodu. Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że nawet najbardziej staranna naprawa samochodu nie zapobiegnie zmniejszeniu jego wartości rynkowej w stosunku do jego stanu sprzed szkody, bowiem sam fakt uczestniczenia samochodu w kolizji wpływa na obniżenie jego wartości (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2001 r.; III CZP 57/01; OSNC 2002/5/57). Na Państwa prośbę w załączeniu przekazuję kserokopię książki serwisowej pojazdu i informuję o możliwości udostępnienia oryginału do wglądu. Jednocześnie zwracam uwagę, że fakt dokonywania (lub nie) przeglądów okresowych w autoryzowanej stacji obsługi jest zdarzeniem prawnie nieistotnym z punktu widzenia zakresu odpowiedzialności gwarancyjnej zakładu ubezpieczeń z tytułu odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego. Brak jest bowiem jakiejkolwiek normy prawa materialnego, która uzależniałaby ustalanie wysokości świadczenia odszkodowawczego i sposobu naprawienia szkody od faktu dokonywania lub nie przeglądów w autoryzowanej stacji obsługi. Mając na względzie powyższe wnoszę jak we wniosku. Informuję również, że w razie niepomyślnego dla mnie zakończenia sprawy, skieruję sprawę na drogę postępowania sądowego.

To jest raczej chorus I. A co z GALĄ w chorusie II? ().