TOWARZYSTWO UBEZPIECZEŃ COMPENSA S.A.
AL.JEROZOLIMSKIE 162
02-342 WARSZAWA
Dotyczy szkody nr K / 71568 /2007
Samochód marki AUDI A6 nr rej. PO 9994T
WNIOSEK
W związku z wypłaceniem w mojej sprawie kwoty bezspornej, która została bezprawnie zaniżona wnoszę o:
- wypłacenie odszkodowania wynikającego z załączonej analizy wykonanej przez licencjonowanego rzeczoznawcę - dokonania dopłaty do kwoty już wypłaconej (plus odsetki);
- wypłatę odsetek za nieterminową wypłatę kwoty bezspornej w sprawie;
- wypłatę kwoty wynikającej z rachunku za wykonanie analizy wysokości należnego mi odszkodowania;
- wypłatę kwoty za utratę wartości rynkowej pojazdu po kolizji;
- pisemnie wyjaśnienie powodów zaniżenia odszkodowania (wyjaśnienie powodów i podanie odpowiednich norm prawnych i konkretnych norm technicznych dającym wam prawo zastosowania amortyzacji na części oryginalne w wysokości 60% i zastosowanie zamienników zamiast części oryginalnych) i nie wywiązania się Państwa firmy z obowiązków ubezpieczyciela;
- spełnienie powyższych wniosków w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego pisma art.353 k.c.
UZASADNIENIE
Szkoda miała miejsce dnia 20-12-2007 i została niezwłocznie zgłoszona w Państwa firmie. Zgodnie z art.817 k.c. mieliście bezwzględny obowiązek wypłacenia kwoty bezspornej w sprawie w terminie 30 dni. Obowiązek ten nie został przez państwa firmę spełniony.
Zgodnie z art.363 to ja, jako poszkodowany, decyduję o sposobie naprawienia szkody np. co do kwestii użycia części nowych czy używanych. Narzucenie mi sposobu rozliczenia szkody narusza moje prawa jako poszkodowanego i wierzyciela w sprawie. Zastosowanie zamienników zamiast części oryginalnych może nastąpić wówczas, gdy ja, jako poszkodowany, wyrażę na to zgodę. Takiej zgody nie wyraziłem.
Wyliczone przez Państwa odszkodowanie wzbudziło we mnie wątpliwości co do rzetelności. Zgodnie z art.6 k.c. wykonanie ekspertyzy zleciłem licencjonowanemu rzeczoznawcy. Ekspertyza ta udowodniła, że próbujecie Państwo zaniżyć należne mi odszkodowanie. Bezspornym jest, że ekspertyza ta została wykonana w związku z Państwa „nienależytą starannością w sprawie” a koszty jej sporządzenia są moją stratą związaną ze szkodą.
Pojazd mój na skutek udziału w kolizji drogowej, w przypadku próby jego sprzedaży będzie niżej wyceniony niż pojazdy porównywalne, tzw. bezwypadkowe. Będzie to dla mnie wymierna strata majątkowa związana z tą kolizją, zaś obowiązek naprawienia takiej straty przez Państwa firmę wynika z ww. artykułu kodeksu cywilnego (orzeczenie Sądu Najwyższego - wyrok z 12.10.2001-III CZP 57/01 ). Zgodnie z art. 361 k.c. na Państwa firmie spoczywa obowiązek naprawienia szkody - wyrównania „… straty …. korzyści, które mógłby osiągnąć gdyby mu tej szkody nie wyrządzono….” (art. 361 § 2 k.c.) i nie wiąże się on z fizycznym naprawieniem przedmiotu zniszczonego lub uszkodzonego, nie uzależnia wypłacenia tego odszkodowania od naprawienia pojazdu. Zgodnie z cytowanym wyżej wyrokiem SN naprawa pojazdu nawet w autoryzowanym serwisie wpływa na wartość handlową pojazdu przy jego ewentualnej sprzedaży.
W przypadku nie spełnienia przez Państwa firmę moich wniosków sprawa zostanie skierowana do sądu gdzie będę dochodził swoich praw.
Mając na względzie powyższe wnoszę jak we wniosku.
Z poważaniem
Odszkodowanie za uszkodzenie samochodu może obejmować oprócz kosztów jego naprawy także zapłatę sumy pieniężnej, odpowiadającej różnicy między wartością tego samochodu przed uszkodzeniem i po naprawie. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2001 r. (III CZP 57/01) opublikowany w OSNC 2002/5/57.